MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2011/126-2013/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "EMSAN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 11. sınıfta tescilli "EMSAŞ ELEKTRİK MALZEMELERİ" ibareli markasının, tescilli olduğu emtiaların birçoğu yönünden kullanılmadığını, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, bu talebin reddi halinde markanın 11. sınıftaki "pişirmede ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar; tost makinaları, ekmek kızartma makinaları, fritözler, ızgaralar, griller, fırınlar, ocaklar, mısır patlatıcılar, otoklavlar, kahve ve çay pişirme makinaları, su kaynatıcılar (kettle) ve bunlara ait parçalar" emtiaları için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin iltibas yaratacak bir ürünü bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olmadıkları, fiilen kullanıldıkları emtianın tüketici kitlelerindeki farklılık da dikkate alındığında aralarında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine göre hükümsüzlük istenebilmesi için markanın sicile tescil edildiği tarihin esas alınması gerektiği, somut uyuşmazlıkta markanın fiili tescilinin yapıldığı 27.07.2007 tarihinden itibaren davanın açıldığı 16.03.2011 tarihine kadar henüz 5 yıllık sürenin dolmadığı, markanın kullanımı çin tanınan süre bilirkişi incelemesi tarihi itibariyle dolmuş ise de, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı markasının asli unsuru "EMSAN", dava konusu davalı adına tescilli markanın asli unsuru ise "EMSAŞ" ibarelerinden oluşmaktadır. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından davalı markasının tescilli olduğu 11. sınıftaki "pişirmede ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar; tost makinaları, ekmek kızartma makinaları, fritözler, ızgaralar, griller, fırınlar, ocaklar, mısır patlatıcılar, otoklavlar, kahve ve çay pişirme makinaları, su kaynatıcılar (kettle) ve bunlara ait parçalar" emtiasına ilişkin olarak bu işaretlerin ortalama tüketicileri nezdinde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik bulunduğu da mütalaa edildiğine göre, davalı markasının açıklanan bu emtia bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42/1-b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talebin dahi reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.