MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2009/770-2012/156 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Bank A.Ş. vekili Av. .... ve ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasını ... ... Şubesi'ne yatırdığını, paranın izni ve bilgisi dışında ... hesabına aktarıldığını, daha sonra ...'a el konulduğunu, söz konusu paranın .... bankasından geri alınmasının mümkün olmadığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 44.000 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş vekili, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için parasını .... hesabında değerlendirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... A.Ş ... Şubesi'ne 09.12.1999 tarihinde 43.674 TL yatırıldığı, paranın .... hesabına havale edildiği, mevduat sahiplerine verilen .... banka mevduat cüzdanları ile Egebenk A.Ş mevduat cüzdanlarının birbirine benzediği, iki bankanın unvanında da "..." kelimesinin kullanıldığı, davacı tarafından talimat imzalanırken banka tarafından adı geçen mevduatın sigorta kapsamında olmadığına dair davacıya bilgi verilmediği, davalı banka yetkilileri hakkında kamu davası açıldığı, hesaba yatan paranın fiilen Kıbrıs'a gitmediği, paranın, çeşitli şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiği, her iki bankanın sahiplerinin, kurucularının ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluştuğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğu, davalı bankanın husumet ve zamanaşımı itirazlarının haklı olmadığı gerekçesiyle 43.674,00 TL'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Bank A.Ş'den borcu üstlenen ...'den tahsiline, diğer davalılar haklarındaki davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.