MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2012/495-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekili, taraflar arasında akdedilen 08/09/2012 tarihli "Hisse Devri ve Satış Sözleşmesi Protokolü" ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 01/10/2012 tarihli "ek sözleşme" kapsamında davalıların davalı şirketteki hisselerinin tamamını müvekkillerine satmasına rağmen davalıların hisse devrini gerçekleştirmedikleri gibi, sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini belirterek, taraflar arasındaki çekişmenin ve davalı tarafın şirkete vaki müdahalesinin önlenmesine, şirket pay defterindeki davalılara ait tüm hisselerin iptaline ile müvekkilleri adına pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, sözleşme kapsamında yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olarak belirlendiğini, görevli mahkemenin deniz ticareti davalarına bakan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiş, karşı dava olarak, karşı davalılarca sözleşmede öngörülen edimlerin yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, fiilen kar kaybına uğradığı ve işletme zararının doğduğu gerekçesiyle şimdilik 300.000,00 TL yoksun kalınan kar ve 300.000,00 TL işletme zararının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tacir olan taraflarca akdedilen ön sözleşme niteliğindeki 08/09/2012 tarihli sözleşmenin 9. maddesi ile sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ... Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu durumun HMK'nın 17.maddesi uygun olduğu, sözleşmede başka mahkemelerin ve genel yetkili mahkemelerin de yetkili olabileceği konusunda bir hüküm bulunmadığı, şirket hisse devri vaadi sözleşmesinin şirketin ortakları ile üçüncü kişi konumundaki davacılar arasında akdedilmiş olması karşısında HMK'nın 14/2. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, davalılar-karşı davacılar vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu, diğer davalılar yönünden usul ekonomisi gereği davanın bir arada görülmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.