MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2013 tarih ve 2011/238-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı Biskot Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından Almanya’da mukim ABS Industriebedarf E.K. adlı firmadan 30.03.2009 tarihli fatura karşılığı satın alınan 3 kap 105 kg ağırlığındaki emtianın davalılardan Albatrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. adlı taşıyıcı firma sorumluluğunda, 05.09.2009 tarihli konşimento ile İstanbula taşındığını, İstanbul Atatürk Havalimanı’na getirilen emtianın aynı tarihte davalılardan Altıntaç Tekstil Depoculuk İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin maliki bulunduğu, davalı ...'nin işletmesini üstlendiği ve davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş’nin abonman sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını antrepoya alındığını, sigortalı emtianın bu antrepoda bulunduğu sırada 09.09.2009 tarihli yağışlar neticesinde hasarlandığını, hasardan davalıların sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilince sigortalıya 09.12.2009 tarihinde ödenen 41.877,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, kısmen itibar edilen bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Altıntaç Tekstil Depoculuk İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin antreponun maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluk hükümleri kapsamında sorumlu olduğu iddia edilmişse de, meydana gelen sel felaketinin mücbir sebep olarak nitelendirileceği, bu durumun, BK'nın 117. maddesi de nazara alındığında, bina malikinin sorumluluğunu ve zarar ile yapımdaki bozukluk veya bakımdaki noksanlık arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracağı, davalı ... Taş. A.Ş'nin sorumluluğu yönünden ise; antreponun kiracısı olması sebebiyle kusuru bulunması halinde sorumlu olacağı, ancak şiddetli yağmurun neden olduğu sel felaketinde, antreponun kapılarının patlaması ve içeriye sel sularının dolması olayında kiracının kusurlu sayılamayacağı, davalı Albatrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin uluslararası hava taşıyıcısı olduğu, Varşova Konvansiyonu'nun 18. maddesi uyarınca, yükün göndericiden teslim alınıp, alıcısına teslim edilmesine kadar geçen sürede malın ziya ve hasarından sorumlu olduğu ancak Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesi uyarınca ihbarın hasardan itibaren en geç 14 gün içinde yapılması gerektiği, hasar tarihinin 09/09/2009 olduğu dikkate alındığında davacı yanca dosyaya sunulan 01/10/2012 tarihli tutanak itibariyle ihbarın 14 günlük süreden sonra yapıldığı, davacının bu davalıdan istemiş olduğu rücuen tazminat isteminin reddi gerektiği; davalı ...'nin davalı ... Taş. A.Ş'nin işyerini 31/07/2009-31/07/2010 tarihleri arası işyeri abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığı, sel-su baskınının riziko teminatı kapsamında olduğu ve 50.000,00 TL limitle sorumlu bulunduğu, işyeri sigortacısı davalının meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sorumlu olacağı, diğer davalılara kusur izafe edilen bilirkişi kurulu ek raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar, Altıntaş Tekstil Depoculuk İnşaat San. ve Tic. A.Ş., MNG Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş., Albatrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhinde açılan davanın reddine, 41.877,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın mücbir sebep sonucu meydana gelmesine göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece olayın mücbir sebep sonucu meydana geldiği ve bu sebeple de mümeyyiz davalının sigortalısı sorumlu tutulmadığı halde adı geçenin mali mesuliyet sigortacısı bulunan mümeyyiz davalı ... aleyhine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy