MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2010/828-2012/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Else Mühendislik Ticaret Ltd. Şti'nde bulunan mevcut tüm hissesini 55.000 TL bedel ile ...31. Noterliği' nin 22.04.2010 tarih 18108 yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile diğer davalı ...'a devir ve temlik ettiğini, ancak sözleşmede yer almasına rağmen devralan ... tarafından ticaret sicil kayıtlarına işlenmesi taleplerinin neticesiz kaldığını, şirket müdürüne ve şirket defterlerine ulaşılamadığını, bir süre sonra müvekkiline haciz ihbarnameleri gelmeye başladığı ve kendisi adına sahte imzalar ile işlem yapıldığının öğrenildiğini, hisse devrine şirketin diğer ortağı dava dışı Nebih Törün tarafından muvafakat edilmiş olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin şirketteki tüm hissesini davalı ...'a devir edildiğinin tespiti ile hisse devir işleminin tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ile müvekkili arasında her ne kadar hisse devir sözleşmesi imzalanmış ise de bu sözleşmenin yerine getirilmesine yasal olanak bulunmadığı, diğer ortakla da bir araya gelinemediğinden dolayı hisse devrinin uygulanmasının mümkün olmadığı, TTK.nun 520. maddesinin koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yapılan devrin imzası noterce tasdik edilmiş yazılı mukavele ile yapılmış ve muvafakata ilişkin belge sunulmuş ise de devrin şirket yönünden geçerli olması için devir işleminin şirkete bildirilip pay defterine kaydına dair belge ibraz edilemediği, mahkemelerince yapılan araştırmada da şirketin pay ve karar defterinin HMK 220 maddesi gereğince elinde olması gereken şirket müdürü davalı ...'dan tesliminin istendiği, ... tarafından pay defterinin elinde olmadığı ve özenle arandığı halde bulunamadığı ve nerede olduğunun bilinemediği beyan edilerek bu konuda HMK 220/2 maddesi gereğince yeminin de eda edildiği ve pay defteri konusundaki eksikliğin dava yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığı, pay defterine kaydedilme koşulu yerine getirilmediğinden ortada geçerli bir devrin bulunduğundan söz edilemeyeceği, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.