MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2012 tarih ve 2011/51-2012/298 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin müşterisi olduğunu, davalının anlaşmalı olduğu yurtdışında mukim bir şirketten kullandığı kredi ile davalı nezdinde menkul kıymet aldığını, 07.07.2006 tarihi itibariyle müvekkilinin hesabında 1.096.125,99 TL nakit para, 36.414 adet ... Davetiye ve 11055 adet ... hissesi mevcut iken 15.09.2006 tarihi itibariyle hesaptaki nakit tutarın ve ... hisselerinin bulunmadığının müvekkilince öğrenildiğini, davalının işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, hesapta bulunan 11055 adet ... hissesi ve bu hisseye dayalı olarak %100 bedelsiz sermaye arttırımından elde edeceği 11.055 adet hisse toplamı olan 22.110 adet hissenin aynen tazminine, dava tarihinden karar tarihine kadar bedelsiz sermaye arttırımına karar verildiği tarihte hissesine düşecek hisselerin de aynen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkili nezdinde hisse alımı yapabilmek için ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, bu kredi ile ilgili olarak yedieminlik sözleşmesi, rehin blokaj sözleşmesi ve menkul kıymet rehin sözleşmesinin de davacı tarafça imzalandığını, gerek bu sözleşmeler gerekse davacının yazılı talimatı üzerine kredi borcunun kapatılması amacıyla hesabındaki hisse senetlerinin satıldığını, yapılan işlemlerin usulüne uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında menkul kıymet alım satımına aracılık sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davalı tarafından davacı adına hisse alımı yapıldığı, uyuşmazlığın davacı adına alınan 11.055 adet ... hissesinin davacının talimatı ile mi yoksa talimatsız olarak mı satıldığı noktasında toplandığı, davalının ibraz ettiği 11.09.2006 tarihli belgeden, davacının bu hisselerin satışı için talimat verdiğinin anlaşıldığı, davalının satış işleminin SPK ve kurul tebliğlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.