MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/634-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketin markası olan Anadolu Jet den 13/02/2012 tarihli TK 7086 sefer sayılı Ankara-Ağrı uçağının kalkış saatinin 09:10 olduğunu ancak önce saat 10:00 a, daha sonra saat 11:00'e ve saat 12:00'ye en son olarak da saat 12:20'ye kalkış saatinin ertelendiğini, müvekkilinin uçak için check-in işlemi yaparak 6 D ve 6 E koltuk biletlerini aldığını ancak uçağa en son yolcu olarak binmek isterken engellendiğini, güvenlik sayımı mazereti ile bir süre bekletildikten sonra üç yaşındaki oğlu ile yan yana koltuk verilemeyeceğinden bahisle uçaktan indirildiğini, aynı gün Van iline uçmak zorunda kaldığını ve karayolu ile Ağrı'ya ulaştığını ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, overbook işleminin tüm dünyada uygulanan normal bir sektörel sistem olduğunu, davacının magduriyetinin giderilmesi için aynı gün Van iline uçuşunun sağlandığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bir koltuğun davacı ile bir başka kişiye birlikte verildiği, bunun sonucunda davacı tarafın zor durumda kaldığı, davalı şirket çalışanlarının davacı tarafa ilgisiz davrandığı, üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmedikleri, davacının bilet satın aldığı halde davalı tarafından gecikmeli taşınması ve sonrasında gördüğü muamelenin sonucunda üzüldüğü, manevi yönden acı ve ızdırap duyduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davalı arasındaki havayolu taşımasının Ağrı ilinde sonlanması gerekmesine karşın, davalı şirketin overbook uygulaması nedeniyle davacının uçaktan isteği dışında indirildikten sonra hava yoluyla son varış limanı olarak Van iline taşımasının davalı
tarafından gerçekleştirilmesi ve buradan da Ağrı iline karayolu ile ulaşmak durumda kalmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Mahkemece, manevi zarar karşılığı olarak 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 13.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının 13.02.2012 tarihli Ankara-Ağrı parkurunda 09.10 kalkış saatli uçuşunun 12.10'a ertelendiği, 6D ve 6E numaralı koltuklar için check-in işleminin tamamlandğı, davacının yanında 3 yaşındaki çocuğu ile uçağa binmek üzereyken güvenlik için sayım yapıldığı gerekçesiyle geçişinin perde çekilmek suretiyle engellendiği, davacı uçağa alındığında bir adet boş koltuk kaldığından bahisle çocuğu ile birlikte uçamayacağının söylendiği ve davacının uçaktan inmesinin istendiği, yaşanan tartışma neticesinde uçaktan indirildiği, davacının kamu personeli olup hastalık izni dönüşünde bulunduğu ve görevine başlamak zorunda olduğunu yetkililere ilettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda mahkemece, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu miktar olayın oluş şekli, meydana gelen zarar, olay tarihi, tarafların konumu ile benzer olaylar nedeniyle oluşan daha ağır nitelikteki sonuçlar hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları da dikkate alındığında yüksek bulunmuştur. Bu itibarla, açıklanan hususlar nazara alınarak daha makul, daha ılımlı, somut olayın özelliklerine daha uygun düşen bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy