MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/80-2013/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Habertürk Gazetesi'nin sahibi olduğunu, davaya konu Mahsun Kırmızıgül ile sevgilisinin birlikte görüntülendiği fotoğrafların tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, dava konusu fotoğrafların ilk olarak müvekkiline ait Habertürk Gazetesi'nin HT Magazin ekinin 28/06/2011 tarihli nüshasında ve aynı tarihte internet sitesinde yayınlandığını, müvekkiline ait bu fotoğrafların davalının sahibi olduğu Sabah Gazetesi’nin Günaydın ekinin 04/07/2011 tarihli "Öyle Yakalanacağına Leğene Girerim" başlıklı haberin görsellerinde (2 farklı kullanım olmak üzere) ve internet sitesinde "Mahsun Kırmızıgül Fena Yakalandı" başlıklı haberin görsellerinde (4 farklı kullanım olmak üzere) müvekkilinden herhangi bir izin alınmaksızın kullanıldığını ve yayınlandığını, bu hususunun noter kanalı ile de tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılması muhtemel tecavüzün men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi gereğince 14.400,00 TL.'nin, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın hak sahibi olduğu ve ilk olarak da davacının yayın organı olan Habertürk Gazetesinin Magazin bölümünde yayınlanan Mahsun Kırmızıgül ile sevgilisine ait fotoğrafların, davacı yandan izin almaksızın ve bedel ödenmeksizin davalı tarafın yayın organı olan Sabah Gazetesi’nin magazin eki olan Günaydın'da ve yine adlı internet sitesinde yayınlanmak suretiyle davacı yanın fotoğraflar sebebiyle haklarına tecavüzde bulunulduğu ve bu haksız fiilin FSEK 83 ve 84. maddelerinde belirtilen haksız rekabet fiilini oluşturduğu, fotoğrafların eser niteliğinde olmaması sebebiyle FSEK 68. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takdiren 3000 TL maddi tazminatın 04/07/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davalının muhtemel tecavüzünün men'ine,karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy