MAHKEMESİ : 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2012/81-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Habertürk Gazetesi'nin sahibi olduğunu, davaya konu ...ile sevgilisinin birlikte görüntülendiği fotoğrafların tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, dava konusu fotoğrafların ilk olarak müvekkiline ait Habertürk Gazetesi'nin HT Magazin ekinin 28/06/2011 tarihli nüshasında ve aynı tarihte internet sitesinde yayınlandığını, müvekkiline ait bu fotoğrafların davalının sahibi olduğu internet sitesinde "Mahsun Sarmaş Dolaş" başlıklı haberin devamında, "Mahsun Böyle Görüntülendi" başlığı altındaki görsellerde, müvekkilinden herhangi bir izin alınmaksızın kullanıldığını ve yayınlandığını, söz konusu fotoğrafın davalıya ait internet sitesinde yayınlandığı hususunun noter kanalı ile de tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılması muhtemel tecavüzün men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi gereğince 7.200,00 TL'nin, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu yayınların FSEK kapsamında eser olmadığını, söz konusu yayınların herkes tarafından meydana getirilebilme olasılığı olan ve eser sahibi olduğunu iddia eden davacı yanın özelliğini taşımayan ürünler olduğunu, dava konusu fotoğrafın, davacı yanın imtiyaz sahibi olduğu gazetede ve internet sitesinde yayınlanarak alenileştiğini, dava konusu fotoğrafın müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu internet sitesinde haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanıldığını ve davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın hak sahibi olduğu ve ilk olarak da davacının yayın organı olan Habertürk Gazetesi'nin Magazin bölümünde yayınlanan ...ile sevgilisine ait fotoğrafların, davacı yandan izin alınmaksızın ve bedel ödenmeksizin davalı tarafın sahibi olduğu adlı internet sitesinde yayınlanmak suretiyle davacı yanın fotoğraflar sebebiyle haklarına tecavüzde bulunulduğu ve bu haksız fiilin FSEK 83. ve 84. maddelerinde belirtilen haksız rekabet fiilini oluşturduğu, fotoğrafların eser niteliğinde olmaması sebebiyle
FSEK 68. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu fotoğraflara davalının muhtemel tecavüzünün men'ine, takdiren 2.000,00 TL. tazminatın, 01/07/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy