MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2013 tarih ve 2011/397-2013/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin ... Acentesi olan Şekerbank T.A....de borsa uzmanı olarak işe başladığını, borsa uzmanının kurumla çalışan müşterilerin borsada işlem gören hisse senetleri üzerinde onların verdikleri talimat doğrultusunda alım satım işlemleri yapmak, teknik konularda bilgilendirmek, kuruma karşı da müşteriler hakkında doğru ve güvenilir bilgiler sunmak yükümlülüğü altında olduğunu, dava dışı müşterinin şikayeti üzerine davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, diğer müşterilere de hesap özetleri gönderilerek hesaplarıyla ilgili bir sorun olup olmadığının sorulduğunu, dava dışı ...’un müfettişliğe verdiği dilekçe sonrasında yapılan incelemede davalının usulsüz işlemler yaptığının tespit edildiğini, bu işlemlerin tespit edilmesini önlemek için ses kayıt cihazındaki kayıtları sildiğinin, telefonun kablosunu çektiğinin, kayıt cihazını açmadığının ortaya çıktığını, dava dışı müşterinin portföyünün müvekkilince yerine konulduğunu, böylelikle zararının doğduğunu ileri sürerek, 53.199,87 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava dışı kişiler tarafından verilen feragatnameler ve teyitnamelerin gerçek durumu yansıtmadığı, dava dışı müşterilerin hesaplarının gerçek durumunu bilmeyerek söz konusu feragatname ve teyitnameleri imzaladıkları, gerçek durumu öğrendiklerinde davalı kuruma müracaat ederek zararlarını davacı kurumdan tahsil ettikleri, davalının eylemi sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 53.199,87 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.725,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy