MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2012 tarih ve 2011/609-2012/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dairede çıkan yangın sonucu sigortalıya ödenen 23.343 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, davalı ile davacının halefi arasındaki ilişkinin tabi olduğu görev kurallarına tabi olduğu, kiralananda meydana gelen zarar yönünden HMK’nun 4. maddesi hükmünün, kiralanan dışındaki davacıya ait diğer dairelerde meydana gelen zarar yönünden de 634 Sayılı Yasa’nın Ek-1. maddesi hükmü uyarınca davanın sulh hukuk mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.