MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2013 tarih ve 2012/130-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "İÇİM BEYAZ" ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıf ürünler yönünden tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirketin "PINAR BEYAZ", "PINAR BEYAZ+şekil", "BEYAZIM" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine TPE YİDK'nın itirazın kısmen kabulüne karar verdiğini, "beyaz" ibaresinin davalı markasında esas unsur olmaması ve bir peynir cinsi için kullanılması nedeniyle iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve başvurunun ilan edilen mallar yönünden tescil edilmesi için işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait "PINAR BEYAZ" markasının ayırtedici nitelik kazandığını ve "beyaz" ibaresinin esas unsur haline geldiğini, "PINAR BEYAZ" markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle birçok markanın tescil talebinin reddedildiğini, taraf markalarında "BEYAZ" kelimesinin öne çıktığını, bu kelime ile müvekkiline ait ürünün hatırlandığını, markaların birbirine karıştırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 10.09.2012 tarih, 2010/15125 Esas, 2012/12923 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı marka başvurusundan çıkarılan 30. ve 32. sınıfta yer alan mallar ile 29.05, 29.06, 29.07, 29.08, 29.09, 29.11, 29.12, 29.14 alt sınıflarında kalan malların aynısının davalı şirketin red gerekçesi olan markaları kapsamında aynen yer aldığı, hem davacı başvurusunda hem de davalı markalarında bulunan ''BEYAZ'' ibaresinin markanın ayırtediciliğini sağlayan asıl unsur niteliğinde bulunduğu, ''BEYAZ'' ibaresinin tescil kapsamındaki ürünler yönünden cins bildirici bir kelime olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.