MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2013 tarih ve 2011/176-2013/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın " TERRA " ibareli markanın hak sahibi olduğunu, ilk defa 2005-04442 tescil nosu ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise 2009-1541 sayı ile "TERRA BY KEREVİTAŞ" ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının başvurusuna itirazlarının YİDK'ca haksız bir şekilde reddedildiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, müvekkilinin terra esas unsurlu tanınmış markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında iltibas tehlikesi olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, müvekkili firmanın Kayra markası ile uzun yıllardır şarap üretimi yaptığını, terra ibareli markaların da müvekkilinin tanınmış Kayra esas unsurlu markasına ait seri marka olduğunu, müvekkilinin Kayra ana markası ile restoran haftası dahil birçok organizasyona sponsor olduğunu, müvekkilinin tanıtım kampanyalarından birinin de yemek-şarap uyuma temalı olup hangi şarabın hangi yemeklerle içilmesi gerektiğine yönelik olduğunu, gıda ve yiyecek sektörü ile içecek, alkollü içki sektörü birbiri ile yakın ilişki içinde olduğu, dolayısı ile davalının başvuru kapsamındaki gıda ürünleri ile benzer kabul edilmesi gerektiğini, ileri sürerek YİDK. kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü, talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının Terra ibareli markasının tanınmış olmadığını, alkollü içkilerden oluşan davacı markaları ile gıda maddelerinden oluşan müvekkil markasının hitap ettiği alıcı çevresi ve dağıtım kanallarının farklı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel, sesçil ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik olduğu, davacının terra markasının şarap sektöründe tanınmışlık düzeyine ulaştığı, alkollü/alkolsüz içecek sektörünün gıda-yiyecek-içecek sektörü ile ilişkili olması, sergilenme ve tüketici kitlesine sunum alanlarının aynı olduğu, bu durum karşısında taraf markaları arasında bazı mallar aynıtür olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b uyarınca, bazı mallar yönünden ise KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca davalı markasının iptali gerektiği, ancak davalı başvurusunda yer alan 31. sınıfın 2, 3, 4, 5 ve 6. alt grupları yönünden satış kanalları ve alıcıları farklı olduğundan KHK'nın 8/4. maddesindeki risklere yol açmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 29. ve 30. sınıfın tamamı ile 31.01 alt grupta yer alan mallar yönünden iptaline, davalı markasının bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine dayalı değerlendirmenin hakimin bilgisi dahilinde bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.