MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2013 tarih ve 2010/14-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmlasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe dünyaca tanınmış firma olduğunu, "..." esas unsurlu tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007-63145 nolu ".... ...." ibareli marka başvurusuna itirazlarının ...'ca haksız yere kısmen reddedildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, taraf markalarının benzediğini, davalı şirketin markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız surette yararlanma kasdıyla yaptığını, ileri sürerek 04.11.2009 tarihli ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, taraf markalarının benzemediğini, müvekkili şirketin Türkiye'de lens üretimi yapan ilk girişimci olduğunu, davacının ise giyim alanında faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 14.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusuna konu markanın ..., ... ve ... ibarelerinden oluşan karma bir marka olduğu, asli unsurun ... ve ... ibareleri olduğu, ...ibaresinin Türkçe'de çok esnek anlamında tanımlayıcı bir ibare olduğu, davacının önceden tescilli markalarının tamamının ... ibareleri sözcük markaları olduğu, markalar arasında benzer mallar yönünden görsel ve sesçil olarak 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimaline
yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu, davacı markasının hazır giyim sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, bazı mallar yönünden de 556 sayılı KHK'nın 8/4 anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının salt daha önce benzer marka başvurusunda bulunması kötü niyet olarak yorumlanamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve davacı'dan ayrı ayrı alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy