MAHKEMESİ: HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 tarih ve 2012/62-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/14032 sayılı ve “numano” unsurlu marka başvurusuna, başvurunun yayınına müteakip davalı şirket tarafından “numanoğlu” markası mesnet gösterilerek KHK'nın 8/1-b uyarınca yaptığı itirazın ... tarafından kabul edilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, tüketici kitlelerinin farklı olduğunu ileri sürerek başvurunun kısmen reddine dair 2011 – M – 5074 sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenilen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, “....” markasının 2004 yılından buyana müvekkili adına tescilli bulunduğunu ve aynı sınıflar için başvuruda bulunulan markanın müvekkilinin markası ile iltibasa yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı başvurusundan çıkartılan mal ve hizmetlerin ret gerekçesi davalı markası kapsamındakilerle tamamen aynı tür hizmetler olduğu ve taraf markaları karşılaştırıldığında da davacı başvurusunun davalıya ait markanın ilk 6 harfini aynen kapsadığı, markalar arasında yüksek düzeyli görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu, bu nedenle de ... kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.