MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/09/2010 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan bonoya bağlı 45.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bonoların vadesi geçmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların lehtar ve cirantası olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca hamilin ciranta aleyhine takip yapabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesinin gerektiğini, aksi halde müracaat hakkının kaybedileceğini, ihtiyati haciz isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, itirazın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 08.05.2012 tarih 2012/5515 E. 2012/7331 K. ilamı ile, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların tahsil cirosu ile devredildiği ... ... Şubesi tarafından keşidecilere karşı ödememe protestosu çekildiğinden bu bonolar yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin protesto edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, ihtiyati hacze itiraz etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, karşı taraf (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.