MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2010/301-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 04/01/2010 tarihinde 01/01/2010- 01/01/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsar davalı şirket personelinin işe gidiş gelişlerinde taşımacılık sözleşmesinin akdedildiğini, davalının haklı bir gerekçesi bulunmaksızın 02/04/2010 tarihinde sözleşmeyi bildirimsiz bir şekilde müvekkilini işten uzaklaştırdığını ve kendi yakınlarını işe aldığını, sözleşmesi geçerli bir neden olmaksızın fesih edilen müvekkilinin hak etmiş olduğu alacağı defaaetle istemesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, noter ihtarnamesinden de müspet bir netice elde edilemediğini, ileri sürerek sözleşmeye aykırı fesihten dolayı neden olunan zarar ve kazanç kaybı olarak ıslah ile toplam 10.000 TL'nin faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin haklı gerekçeler ile sözleşmeyi fesih etmek durumunda kaldığını, haklı nedenlerin varlığı halinde müvekkili şirketin bedel ödemeden tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 04/01/2010 tarihinde 01/01/2010-01/01/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde davalı şirket personelinin işe gidiş ve gelişlerinin taşınması hususunda sözleşme düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı hizmet devam etmekte iken davalı tarafından sözleşmenin 02/04/2010 tarihinde tek taraflı olarak fesh edildiği , sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmenin hangi hallerde fesh edileceğinin belirtildiği, bu hallerde haklı sebeplerin varlığının iddia edildiği, davalının haklı nedenleri kanıtlayamadığı, haksız fesih sebebiyle davacının aylık toplam 1.010,02 TL'den 9 ay süreyle mahrum kaldığı kazanç kaybı zararının toplam 9.090,18 TL olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 9.190,18 TL 'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece fesihten sonra davacının iş sözleşmesi süresi için aynı mahiyette bir iş bulabilip bulamayacağı, bulabilirse ne kadar süre için bulabileceği 818 sayılı BK'nın 325. maddesi hükmü uyarınca taşıma alanında uzman bilirkişi vasıtası ile tespit ettirilerek neticesine göre bir hüküm kurmak gerekirken, uyuşmazlık ile ilgili ne şekilde uzmanlığı olduğu dosya içerisinden anlaşılamayan mali müşavir bilirkişi raporu esas alınarak sözleşme süresinin bakiye kısmının tamamı için tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.