MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2012 tarih ve 2011/522-2012/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Murat Nakliyat ve Depolama Hiz. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Petrokem Polimer ve Kimya Tic. A.Ş'nin Tayland'dan İstanbul'a ithal ettiği plastik hammadde emtiasının Ambarlı limanından Alibeyköy'deki İstanbul ardiyesine nakli davalı Murat Nakliyat Firması tarafından temin edilen, davalı ......'nin maliki ve diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla yapılması için emtiaların araca yüklendiğini, emtiaların nakledildiği araçla birlikte 04.06.2008 günü park edildiği yerden çalındığı iddiası ile emtianın teslim edilmediğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek 38.630 TL'nin ödeme tarihi olan 04/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Murat Nakliyat ve Depolama Hiz. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşımayı yapan aracın müvekkiline ait olmadığını, taşımayı bizzat müvekkilin gerçekleştirmediğini, müvekkilinin görevinin sadece irsaliye faturası kesmekten ibaret olduğunu, hırsızlık olayından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, TTK'nun 787. maddesi uyarınca davacının davasını davalılardan birine açması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., Murat Naliyat isimli firmanın söz konusu taşıma işini verdiğini, konteynır halindeki yükün kamyonuna yüklendiğini, kamyonunu gece saatinde benzin istasyonunun yanına park ederek istirahate çekildiğini, kamyonla beraber yükün de çalındığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... tarafından nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığı emtianın yüklendiği araç ile birlikte çalındığı, davalı Murat Nakliyat ve Depolama Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından taşıma irsaliyesinin tanzim edildiği, davalı ...'ın sürücü ve diğer davalı ...'in aracın maliki olduğu, çalınan emtiadan sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 38.630 TL'nin 08/01/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı Murat Nakliyat ve Depolama Hiz. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Mümeyyiz davalının üstlendiği taşıma davalılardan Temel...' nin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu araçla taşındığına göre, mümeyyiz davalı üst taşıyıcı, davalılardan Temel ise alt taşıyıcı durumundadır. Bu itibarla, mahkemece davacıdan davasını asıl taşıyıcıya mı yoksa alt taşıyıcıya mı yönelttiği açıklattırılıp buna göre hüküm kurulmak gerekirken, hem alt hem de üst taşıyıcı davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Murat Nakliyat ve Depolama Hiz. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Murat Nakliyat ve Depolama Hiz. San. Ltd. Şti'ye iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy