MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2013 tarih ve 2012/184-2013/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile ... arasında 07/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'in de bu sözleşmenin kefili olduğunu, 19/02/2013 tarihi itibariyle 214.524,81 TL nakit alacağın ödenmesinin borçlulardan istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek borç miktarı kadar alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TBK'nın 586. maddesi uyarınca asıl borçluya başvuru ve ihtarın sonuçsuz kaldığı ispatlanamadığından müşterek borçlu, müteselsil kefil ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, asıl borçlu ... yönünden ise ihtiyati haciz isteminin % 15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy