MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2013 tarih ve 2012/58-2013/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, iddia bayi olarak faaliyet gösteren müvekkilinin davalı bankanın Samsun Şubesi'nde bulunan hesabına her salı günü Spor Toto Genel Müdürlüğü'nce çekilmek üzere 5.011,48 TL para yatırıldığını, 10/05/2011 Salı günü akşam saatlerinde iddia oynanan cihazın sistem tarafından otomatik olarak kapatılması üzerine hesabını kontrol eden müvekkilinin hesapta bulunması gereken ve Spor Toto Genel Müdürlüğü'nce çekilecek olan tutardan 1.013,00 TL'nin eksiklik olması sebebiyle cihazın otomatik olarak işleme kapatıldığını tespit ettiğini, 11/05/2011 günü eksik olan 1.073,00 TL yatırılmak suretiyle cihazın tekrar açtırıldığını, müvekkilince yapılan araştırmada 2010 yılında müvekkilinin iş yerinde yapılmış olan bir post çekimi ile ilgili olarak kredi kartı hamilinin borca itiraz etmesi üzerine müvekkilinin hesabından kesinti yapıldığının öğrenildiğini, bu durumla ilgili olarak müvekkilinin bilgilendirilmediğini, bankanın yaptığı haksız kesinti sebebiyle eksik paranın tekrar yatırılması ve bahis oynatılamaması sebebiyle maddi ve manevi zararın oluştuğunu belirterek 6.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kesinti tarihi olan 10/05/2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesabından yapılan tahsilatın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacıya verilen pos cihazı kullanılarak 24/01/2010 tarihinde kredi kartı ile yapılan 1.030,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin olarak itiraz üzerine davalı bankaca harcamaya konu slip kopyalarının davacıdan talep edildiği, davacının bunları ibraz etmediği, olayın chargeback (ters ibraz) işleminden kaynaklandığı, buna göre üye işyerinde haksız kredi kartı kullanılması durumunda, kart sahiplerinin bu haksız işlemin iptali sonucu bankaların yaptıkları ödemeleri üye işyerlerinden talep edebileceği, buna ilişkin olarak banka personeli vasıtasıyla, davacının bildirdiği adrese gerekli bildirimlerin yapıldığı, davalı işleminde sözleşmeye ve bankacılık yasa ve uygulamalarına aykırı bir yön bulunmadığı, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının bilgisi dışında banka hesabından kesinti yapıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf davalı banka tarafından hesaptan yapılan kesinti sebebiyle daha önce bilgilendirme yapılmadığını, yapılan kesinti sebebiyle Spor Toto Genel Müdürlüğü'nce müvekkilinin işyerindeki makinelerin otomatik olarak işleme kapatıldığını ve müvekkilinin bir süre bahis oynatamaması sebebiyle zarara uğradığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının işyerinde kredi kartı ile yapılan ve kart hamilinin itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak Samsun Şubesi çalışanınca davacının pekçok defa arandığını, ancak itiraza uğrayan işleme ilişkin olarak gerekli belgelerin davacı tarafça sunulmadığını, bu hususta davalı banka Samsun Şube personelinin tanık olarak dinlenmesini istediklerini belirtmiştir. Buna göre, davacının işyerinden kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan ve kart hamilinin itirazına uğrayan işlemlerle ilgili olarak davacıdan harcamaya ilişkin slip kopyaları ve ilgili belgelerin usulüne uygun olarak istenip istenmediği hususunda taraf delilleri toplanmaksızın ve taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi de değerlendirilmek suretiyle davacının hesabından kesinti yapılması için yasal koşulların oluşup oluşmadığı irdelenmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy