MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2008/180-2011/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankadaki hesabından 21/09/2007 tarihinde bilgisi dışında 18.630,00 TL'nin önce davalı ...'nın hesabına aktarıldığını, daha sonra da paranın bir kısmının davalılar ... ve ... 'e ait kredi kartı borçlarının kapatılmasında kullanıldığını ileri sürerek, 18.630,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının hesabından parayı gerçek kişi davalıların alıp kullanması nedeni ile müvekkili bankadan talepte bulunulamayacağını, hesabın kullanımı için hesap sahibine şifre ve parola verildiğini, hesap sahibi dışında bir kişinin internet bankacılığı aracılığı ile hesap üzerinde işlem yapamayacağını, bankanın tüm güvenlik önlemlerini almış olması nedeni kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının zararın oluşumunda kusurlu sayılmasını gerektiren davranışının olmadığı, bu hali ile tüm zararın davalı banka tarafından giderilmesi gerektiği, davalı banka dışındaki davalılar hakkındaki davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davalılar ..., ... ile ... haklarındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 18.630,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 795,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı Banka
1.272,60 H
476,75 PH
795,85 BK
20.06.2013-Y/K
Full & Egal Universal Law Academy