Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 14/02/2013 tarih ve 2008/434-2013/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilininmukim alkollü içki ithalat ve ihracatını yapan bir şirket olduğunu, mukim bir şirketten aldığı sipariş üzerine 51.567 Euro değerinde 889 koli içki siparişi aldığını, malların deniz yoluyla önderileceğini, alıcının bankası aracılığıyla ödeme yapması üzerine de malların mülkiyetini temsil eden konşimentoların alıcıya teslim edileceğini, taşıma için davalı taşıyan ile sözleşme yapıldığını, müvekkilinin malların bedeli ödenmediği için konşimentoları elinde tuttuğunu buna rağmen davalının kendisine konşimento ibraz edilmediği halde taşınan emtiayı haksız olarak alıcısına teslim ettiğini ileri sürerek, malların bedeli olan 51.567 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı firma ile yaptığı sözleşme uyarınca malları taşıdığını, teslim acentesi tarafından yapılan ihbara rağmen uzunca bir süre malın alcısı tarafından alınmadığını malların gümrükte muhafazaya alındığını, yük varma yerinde acentenin fiili ve kusuru ile mal teslim alınmaz ise teslim acentesinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu konteynerin varma limanında tarafından gemiden teslim alındığı, anılan şirketin davalının acentesi ve 818 Sayılı BK'nun 100. maddesi uyarınca yardımcı şahşı olduğu, yükün 06.06.2005 tarihinde alıcı firma tarafından gümrük antreposundan teslim alındığı, konşimento ibraz edilmeksizin mal teslim edilmesinden dolayı davalının sorumlu bulunduğu, davacının konşimentoları elinde tutmasının sebebinin alıcıdan mal bedelinin almaması olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 51.467 EURO miktarın dava tarihindeki TL karşılığı 82.455,28 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir..../...
-2-
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.407,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.