MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/491-2012/209 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve İletişim A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ve davalılardan ... ve İletişim A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı... Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine ve bankacılık işlemleri sözleşmesine dayalı olarak anılan şirket lehine teminat mektubu kredi hesabı açıldığını, diğer davalının da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu hesap kapsamında 20.04.2006 tarih, 225.000TL bedelli bir adet teminat mektubu verildiğini, bu mektubun halen geçerli bulunduğunu, ancak davalıların bu mektuba ilişkin komisyon bedellerini ödemediklerini, bu nedenle hesabın kat edildiğini ve teminat mektubunun iadesinin istenildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, toplam 225.000 TL tutarlı teminat mektubunun bedelinin, müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, 5 yıldan beri geçerli olan teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin müvekkilince düzenli olarak ödendiğini, ancak komisyon oranının davalı banka tarafından fahiş oranda arttırıldığını savunarak, davanın reddine istemiştir.
Diğer davalı ... ve İletişim A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, teminat mektubu müvekkili nezdinde bulunmadığından dava ile istenilen hususun ifasının imkansız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu teminat mektubunun halen geçerli bulunduğu, diğer davalı şirketin ise kredi sözleşmesinin kefili olduğu, teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğü, böylelikle riskin gerçekleştiği ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 225.000 TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve İletişim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mümeyyiz davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca kefilin, müşteri olan diğer davalının tüm borçları için kefalette bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve İletişim A....den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.027,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve İletişim A....den alınmasına, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy