MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 tarih ve 2010/278-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları bulunan genel kredi sözleşmeleri kapsamında 19 adet teminat mektubu kullanıldığını, teminat mektuplarının komisyon, gecikme faizi vd. fer'ilerinin ödenmediğini belirterek 29.12.2009-09.03.2010 dönemine ilişkin 450,83 TL komisyon, 43,10 TL gecikme faizi, 2,16 TL bsmv olmak üzere toplam 496,09 TL alacağın 21.03.2010 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek %60 faiz ve gider vergisi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 39.423,39 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, dava devam ederken mektup bedellerinin tazmini halinde, tazmin olunan tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereğince geçerli bulunan 19 adet teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ve sözleşmenin 3. ve 35. maddeleri kapsamında gider vergisinin davalı asıl borçludan ve davalı kefillerden talep edilebileceği gerekçesiyle 496,09 TL bakiye alacağın 28.03.2010 tarihinden itibaren %60 oranında sözleşmesel faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, teminat mektuplarından 20.405,23 TL'nin iadesi yapıldığından 19.018,16 TL gayri nakdi alacağın davalılar tarafından davacı banka şubesine depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan İlkay Akkaya'nın isminin kararda ... olarak yazılmasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, yargılama aşamasında iadesi yapılan teminat mektubu ile ilgili olarak davanın konusu kalmadığından dava açılmasına sebebiyet veren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasında yer olan 8 numaralı bendin hükümden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.