MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2011 gün ve 2010/268-2011/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2013 gün ve 2012/3462-2013/3907 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli marka başvurusunun TPE YİDK'nun 2010-M-2741 sayılı kararıyla dava dışı bir şirkete ait markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK'nın 7/1 (b) maddesi uyarınca 03. sınıftaki “kişisel bakım için kozmetik amaçlı pamuklar, emdirilmiş pamuklar, makyaj temizleme pamukları, kulak temizleme çubukları” yönünden kısmen reddedildiğini, ancak bu mallar yönünden ret gerekçesi yapılan markaların müvekkilinin açtığı dava sonunda hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkili adına daha önceden tescilli “...” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafın önceki markalarının hiçbirinin başvurunun reddolunduğu mallar yönünden tescil olunmadığı, bu nedenle önceki markaların farklı tescil kapsamı yönünden sahiplerine önceye dayalı hak sağlamalarının mümkün olmadığı, davacının “ ... REDOX” ibareli markasına ilişkin olarak da, dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin henüz dolmadığı, hükümsüzlük tehdidi altındaki bir markanın sahibine müktesep hak sağlayamayacağı, ret gerekçesi yapılan bazı markaların “kişisel bakım için kozmetik pamuklar, emdirilmiş pamuklar, makyaj temizleme pamukları, kulak temizleme çubukları” yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiği ileri sürülmüş ise de, ... 4 FSHHM'nin 2006/331 E. 2007/38 K sayılı ilamı ile ... Kanepe A.Ş'nin hükümsüzlüğüne karar verilen 2000/14322 sayılı markasının kapsamında 'pamuk" emtiası da bulunmakla birlikte, bu ürünün davacının 03. sınıftaki diğer kişisel bakım ürünlerindeki mallar ile benzer bulunmasından kaynaklandığı, davacıya "pamuk' emtiası yönünden müktesep hak sağlamadığı, kaldı ki ret gerekçesi markalar daha önceden bu emtia yönünden tescilli olmakla öncelik hakkının bu marka sahiplerine ait olduğu, YİDK kararının verildiği tarih itibariyle ret gerekçesi markalarının tamamının hükmünü sürdürdüğü, yerindeliğinin o günkü koşullarda geçerli olan delil durumuna göre değerlendirilmesi gereken dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy