MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2010/148-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın ... isimli gemiyi fiilen çalıştıran sıfatıyla 1000 ton dökme alüminyum hidroksit ürününü taşıma işini konşimento ile üstlendiğini ve yükün 07/12/2009 tarihinde Derince Limanı'na boşaltıldığını, yapılan tartım sonucunda 57.250 ton eksik emtia olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin emtianın eksikliğine isabet eden 12.351,69 USD maddi zarara uğradığını, 01/12/2009 tarihinde düzenlenen konişmentoya göre davalının taşıyıcı olduğunu, "Cleon On Board" yani yükün tam ve hasarsız olarak yüklendiğine dair şerh konulduğunu ve gemi kaptanı tarafından imzalanıp kaşelendiğini, müvekkilinin 12.351,69 USD zararın ihtarın tebliğ tarihi olan 28/01/2010 tarihinden itibaren dövize uygulanan ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, konişmentoda ve malın ticari faturasındaki kayıtlar karşısında ıslak olarak yüklenen dökme alüminyum hidroksitte firenin söz konusu olmadığı, firenin ambalajsız taşınan her türlü maldaki kuruma, dökülme, bozulma gibi nedenlerle doğan ağırlık veya hacim kaybından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
25,20 H
24,30 PH
00,90 BK-14.01.2014-Y/K
Full & Egal Universal Law Academy