MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2012 tarih ve 2011/199-2012/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin sigorta şirketi sıfatıyla dava dışı Isparta Mensucat San.Tic.Anonim Şirketi'ne nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi tanzim ettiğini, poliçe koşulları uyarınca 27.5.2009 günü gece saat 22.00 sıralarında meydana gelen kaza nedeniyle hasar gören emtiadan kaynaklanan hasarın 15.06.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigorta koşullarının oluştuğu bildirilen ekspertiz raporuna göre hasarın, yanan penyöz telefi olup söz konusu olayın davalılardan ... yönetimindeki aracın seyir halinde iken yanmasından ibaret olduğunu, bu kazada sorumluluğun araç şoföründe olduğunda kuşku olmadığını, TTK md. 781'de belirtilen nakliyeci sorumluluğu ve BK. hükümleri uyarınca araç sahibinin de sorumlu bulunduğu davalılara durum ihbar edildiği halde hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek 25.450,00 TL'nin 15.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, yargılamaya katılmamaıştır.
Mahkemece, davalılardan ...'ın dava dışı Isparta Mensucat A.Ş.'nin emtiasını taşıyan nakliyeci olmadığı, faturalarının incelenmesinde nakliyecinin ... olduğu, bu davalının sadece araç maliki olduğu, ayrıca Türk Ticaret Kanununun 767/1 maddesi gereğince taşıma mukavelesinden doğan bütün alacakların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağı belirtildiğinden kazanın meydana geldiği 27/05/2009 ile davanın açıldığı 30/05/2011 tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine; diğer davalı ... yönünden ise, davalının emtiayı taşıyan aracın şoförü olduğu, şoförün ise taşıyıcının yardımcısı olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı ...'a karşı açılan davanın kabulü ile, 25.450,00 TL'nin 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve toplanan delillerle davalı ...'ın taşıyıcı olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 353,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy