MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2012 tarih ve 2011/57-2012/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 24.07.2007 tarihinde davalının işleteni ve maliki olduğu, dava dışı sürücü ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün, önünde seyreden ... plakalı traktörün römorkuna çarpmasıyla meydana gelen kazada devrilen minibüs içerisinden yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ceza davasında ve maddi tazminatlarının tahsili için açılan davada minibüs sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin %44 oranında malul kaldığını ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bildirilen dosyalarda müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle alınan raporların müvekkilini bağlamayacağını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen mahkeme kararları ile davalıya ait aracı sevk ve idare eden dava dışı ... 'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, yine kesinleşen Adli Tıp raporu uyarınca davacının %44 oranında malul kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.069,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.