MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2012/98-2013/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... 'un 2010/18704 sayılı "Blue Line" ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli 2004/02261 sayılı "bl blue line" ve 2007/51659 sayılı "blue line bl" ibareli markalarla ayırdedilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, başvuruya yaptıkları itirazın TPE'nin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca benzerlik kabul edilmekle birlikte mal ve hizmetlerin farklı olduğu, itiraza mesnet markaların tanınmışlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlayacağını ileri sürerek davalı başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğunun tespitini, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2012-M-378 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının tüketiciler açısından iltibas oluşturacak derecede benzedikleri, davalı başvurusu kapsamında yer alan "ütü masaları ve kılıfları" emtiasının davacı markaları arasında yer alan "ütü" ürünü ile aynı türden sayıldığı, ancak diğer malların farklı olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının tanınmışlığını kanıtlayamadığından farklı türdeki mallar bakımından davalı başvurusunun engellenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'in 2012-M-378 sayılı kararının "ütü masaları ve kılıfları" ürünleri bakımından reddi yönünden iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı ile davalı TPE' den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy