MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2013 tarih ve 2012/166-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/11369 nolu "albeni lokmacık" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2006/66705 nolu "sıfır lokmacık+şekil" ibareli markası gerekçe gösterilerek yapılan itirazın kabul edilerek müvekkili marka başvurusunun reddedildiğini, lokmacık ibaresinin yiyecek ürünleri için vasıf bildirici nitelikte olup, yardımcı unsur konumunda bulunduğunu, iltibas tehlikesinin olmadığını belirterek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yargılama aşamasında davacı ile sulh olduklarını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusu ile davalı markası kapsamında bulunan ''lokmacık'' ibaresinin yiyecek ürünleri için tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, tekel altına alınmasına izin verilmeyen tasviri ve vasıf bildirici sözcüklerden esinlenilerek oluşturulan markaların zayıf marka konumunda oldukları, davacı marka başvurusu ile davalı markasının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer bulunmadığı, davacı başvurusu kapsamında kalan ürünlerin aynen redde mesnet marka kapsamında yer almadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, idari nitelikteki tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, marka YİDK karar iptali ve buna bağlı olarak davacı marka başvurusunun tescili istemine ilişkin olup, mahkemece YİDK kararının iptaline karar verilmekle birlikte tescil isteminin idari nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının TPE YİDK karar iptali ile marka tescil başvurusuna ilişkin olarak açmış olduğu davada başvurunun tesciline karar verilmesi yönündeki talebi YİDK karar iptaline ilişkin talebin sonucu olup, ayrı dava olarak kabul edilemez. Buna göre, YİDK kararının iptaline karar verilmekle birlikte, tescil isteminin reddedildiğinden bahisle davacının bir kısım yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy