MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 gün ve 2010/130-2010/288 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6152-2012/14009 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05...2000 tarihinde 29, 30 ve 32 sınıflarda tescil edilen PİTİ markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ÜLKER PÖTİ ibaresini müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde aynı sınıflarda tescili için diğer davalı ...'ye müracaat ettiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı ... tarafından ibareler arasında iltibas bulunmadığından bahisle reddine karar verildiğini, oysa ibareler arasında görsel ve fonetik olarak benzerlik bulunduğu gibi müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... ...'nın 11...2006 gün ve 2006-M-2871 sayılı kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, markalar arasında iltibasın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava da ise, davacı - karşı davalının PİTİ markasını tescilinden itibaren 5 yıl süre ile hiç kullanmadığını ileri sürerek, davacı - karşı davalının markasının KHK'nin 14. maddesi hükmü gereğince hükümsüzlüğüne, marka sicil kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2000 21304 kod numaralı PİTİ markasının 556 sayılı KHK'nin 14 ncü maddesi gereğince uygun kullanımının bulunmadığı gerekçesi ile karşı davalı (...) adına kayıtlı 2000/21304 kod nolu PİTİ markasının 556 sayılı KHK’nin 14. md. gereğince tescilli olduğu, 29, 30 32 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer davacı vekilinin talebi ile ilgili verilen ... iptali ve hükümsüzlük kararı onanmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy