MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2013 tarih ve 2012/84-2013/32sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Eti Form" ve "Form" ibareli markaların ve endüstriyel tasarımların bulunduğunu, davalı şirketin 2010/12513 sayı ile "Doğuş Bitki Çayı Form Karışık Bitki Çayı Mixed Herbal Tea Çilekli" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, davalı adına müktesep hak olduğu TPE tarafından belirtilen marka hakkında hükümsüzlük davaçı açtıklarını, davalı markalarının birbirine kazanılmış hak sağlar niteliklerinin bulunmadığını, markalarının tanınmışlığının mahkeme kararları ile sabit olduğunu, tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı markasında da "Form" ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, zira markadaki diğer ibarelerin cins belirtip ticaret ünvanı olduklarından ayırt edicilik sağlamadığını, "Form" ibareli bir çok markanın müvekkili markaları sebebiyle iptal edildiğini ileri sürerek TPE YİDK'in 2012-M-427 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin 2010/12513 sayılı başvurusuna konu "Doğuş Bitki Çayı Form Karışık Bitki Çayı Mixed Herbal Tea Çilekli" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markalar arasında "Form" ibaresinin ortak olmakla birlikte davalı markasının ayırdedici unsurunu "Doğuş" ibaresinin oluşturduğunu, markaların bütünü itibariyle farklı izlenimler bıraktıklarını, davalı adına tescilli "Doğuş Tabiattan Karışık Bitki Çayı Form Şekil" ibareli markanın kazanılmış hak sağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Doğuş Çay ve Gıda Maddeleri Üretim Paz. İth. İhr. A.Ş. vekili, dava konusu markanın seri markalarından olduğunu, zayıf bir ayırdediciliğe sahip "Form" ibaresinin diyet ürünleri ifade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işaretin davalının önceki markasının serisi mahiyetinde olduğu, başvurunun davacının markalarıyla değil, davalı adına tescilli markalarla aynısı olduğu genel izlenimi bıraktığı, markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tüketicinin davalı işaretini gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "Form" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy