MAHKEMESİ : 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2013 tarih ve 2012/52-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin Türkiye'deki faaliyetlerinin 2007 yılında ... Grubu'nun ... Bank A.Ş'yi satın almasıyla başladığını ve 2008 tarihinden itibaren bankanın ticaret unvanının ... Bank A.Ş. olarak değiştirildiğini, müvekkilinin içinde yer aldığı grubun Hollanda menşeini vurgulamak amacıyla benimsenen ve Dünya çapında kurumsal kimliğinin bir parçası olan “Turuncu” rengini Türkiye'de anılan süreçte istikrarlı ve yoğun bir şekilde kullandığını ve tüketici nezdinde “Arslan” logosunun yanı sıra “Turuncu” renk ile özdeşleştiğini, müvekkilinin Dünyada'da ilk defa ... Grup tarafından sağlanmakta olan kendisine has özelliklere sahip bir tasarruf hesabı olan “ORANGE ACCOUNT” isimli ürünün Türkiye'deki lansmanı için kurumsal kimliğine ile uygun olarak “TURUNCU HESAP” markasını yarattığını, müvekkili markası ile davalı tarafın redde mesnet yapılan markası arasında markaların bütün olarak bırakmakta olduğu genel izlenim bakımından tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerlik bulunmadığı, markaların ilişkin olduğu hizmet grubunun tüketicilerin orta vasıfta dikkat ile alelade seçimler yaptığı bir hizmet grubu olmadığından tüketicilerin ürünün diğer şirket ile bağlantısının olduğunu sanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'in 2011-M-5103 sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı-asıl davada davalı vekili, müvekkili şirketin bireysel bankacılık için kırmızı, yatırım bankacılığı için sarı, tarım bankacılığı için yeşil ve işbu davanın konusu markaların ilgili olduğu işletme bankacılığı için turuncu rengini seçtiğini, müvekkilinin “Turuncu Devrim” olarak da adlandırılan bu hizmeti ilk olarak 2005 yılında yaptığı lansman toplantısıyla kamuoyuna duyurduğunu, müvekkilinin anılan iş konsepti kapsamında “TURUNCU 24 KREDİSİ” markasını 2006/40354 tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, günümüzde 24 saat içinde 15.000 TL'ye kadar kredilerin değerlendirilmesinin yapıldığını ve tescil edildikten sonra fiilen kullanılmaya devam edildiğini, ayrıca yine bu kapsamda müvekkilinin “ ... TURUNCU ÇEK” ve “ ... TURUNCU MOBİL” seri markalarını da tescil ettirdiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'in davalının marka başvurusunun kısmen tesciline imkan veren 2011-M-5103 sayılı kararının itirazlarının reddedilen kısmı yönünden iptali ile marka başvurusunun tescil talep edilen tüm sınıflar ile mal ve hizmetler bakımından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davalının "TURUNCU HESAP" ibareli marka başvurusuyla, asıl davada davacı-birleşen davada davacının "TURUNCU 24 KREDİSİ" ibareli markası arasında, kapsamlarında yer alan hizmetler bakımından biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, "TURUNCU 24 KREDİSİ" ibareli markanın tanınmış marka olmadığı, esasen bu markanın tanınmış sayılsa bile yine iltibas yaratabilecek derecede benzerlerine karşı korunabileceği, sadece TURUNCU sözcüğünü içeren her markanın tescil başvurusunu engelleyebileceği sonucuna varılmasının mümkün olmadığı, esasen TURUNCU sözcüğünün bir rengi işaret ettiği, renklerin görsellik yanında sözcük olarak da bir kişinin tekeline verilmesinin zaten olanaksız olduğu, redde mesnet alınan markanın 35. sınıf hizmetleri içermediği, sadece 36. sınıf hizmetleri içerdiği, "TURUNCU 24 KREDİSİ" ibareli markanın tanınmış marka olmadığı, bu sebeple "TURUNCU HESAP" ibareli başvurunun 35/1-7. sınıftaki hizmetler için tescilinin, bankacılık sektöründe bir hesap türünün adı olarak kullanılan markanın itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülemeyeceği bu itibarla, ... BANK A.Ş'nin 2010/4217 sayılı "TURUNCU HESAP" ibareli marka tescil başvurusunun davalı ... A.Ş'ye ait "TURUNCU 24 KREDİSİ" ibareli marka tesciline dayanarak 36. sınıftaki parasal ve finansal hizmetler bakımından reddi kararının hukuka uygun olmadığı, buna karşın diğer hizmetler bakımından başvurunun devam ettirilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne ve TPE YİDK'nin 2011/M-5103 sayılı kararının başvurucunun itirazlarının reddi bakımından iptaline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30/04/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık finansal ve parasal hizmetler yönünden davalı adına 2006 yılında tescil edilen "TURUNCU 24 KREDİSİ” markası ile davacının marka başvurusunda bulunduğu “TURUNCU HESAP” işaretinin benzer olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre “Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise …… veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa” yapılan itiraz üzerine marka başvurusu tescil edilemez.
Taraflar bankacılık sektöründe faaliyet göstermekte olup önceki hak sahibi olan davalının markasında bulunan “24” ve “KREDİSİ” ibareleri ile davacı başvurusunda yer alan “HESAP” ibaresi verilen hizmetin niteliğini ve süresini göstermesi bakımından tanımlayıcı mahiyette olup, her iki marka/marka başvurusundaki esas unsur “TURUNCU” kelimesidir ve her iki markadaki bu kelimeler Türkçe kelimeler olup bire bir aynıdır. Davacının bankacılık faaliyetinde turuncu rengini yoğun bir şekilde kullanmış olması rengin ismi üzerinde de kendisine herhangi bir üstün hak vermez. Kaldı ki davacının bu rengi Türkiye’deki faaliyetlerinde kullanımı, bankanın ana hissedarı olan ... Bank N.V’nin Türkiye’deki ... Bank A.Ş'nin hisselerini satın aldığı 14.12.2007 tarihinden sonra, bankanın isminin ... BANK A.Ş olarak değiştirildiği 07.07.2008 tarihinden itibaren, yani yine davalının itiraza mesnet "TURUNCU 24 KREDİSİ” markasının tescil tarihi olan 2006 tarihinden sonra başlamıştır.
Bankalar bugün artık toplumun hemen hemen tüm kesimine hizmet veren kurumlar olup, hizmeti alan müşterilerin hepsinin dikkatli ve tercihinde bilinç seviyesi yüksek olduğu söylenemez. Bu sebeple uyuşmazlığa konu markaların kullanılacağı hizmetin (hesap çeşidinin) hangi bankanın hizmeti olduğunun -en azından bu hizmeti alan bir kısım tüketici nezdinde- karıştırılma ihtimali yüksektir. Uyuşmazlığa konu markalarda tarafların lider markaları ya da ticaret unvanlarının yer almaması ve tartışılan markaların otomatik olarak lider markayı ya da işletmeyi akla getirmemesi de karıştırılma ihtimalini artırmaktadır.
Bu gerekçelerle finansal ve parasal hizmetler yönünden davalı adına tescilli "TURUNCU 24 KREDİSİ” markası ile davacının marka başvurusunda bulunduğu “TURUNCU HESAP” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü uyarınca benzer ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğu, yerel mahkemenin ana davada davanın reddine karar vermesi gerekirken davanın kabulüne karar vermesinin isabetsiz olduğu, buna yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.