MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 gün ve 2011/201-2011/476 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2013 gün ve 2012/1273-2013/2984 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait sayısal loto ana bilgisayar sistemi ve donanımları hakkında elektronik cihaz sigorta poliçesi tanzim edildiğini, GTX isimli cihazın devre elemanlarında meydana gelen arızalar nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, davalının zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, 53.609 USD miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe genel şartlarının 3/e maddesi uyarınca mutat kullanımdan kaynaklanan zararların teminat dışında olduğunu, cihazın teknik ömrünü tamamladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu cihazın ekonomik ömrünü tamamladığı, poliçe genel şartlarının 3/e maddesi gereğince zararın teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy