MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2012 tarih ve 2011/512-2012/232 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. - ... (ihbar olunan) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan...Bank A.Ş. vekili Av. Emre Işıkyıldız ve ... vekili Av. Cengiz Kadakaloğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'de değerlendirilmek üzere ... Şubesi'nde 31.08.1999 tarihinde 200.000 DEM parasını %26 faizle 188 gün vadeli olmak üzere hesap açtığını ve paraya karşılık banka cüzdanı verildiğini, 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi ...’na devredildiğini, bankanın en son...Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ... A.Ş.tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ... ... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını, paranın talep edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından davalı Banka'nın ... Şubesi'ne yatırılan 200.000 DM’nin bankaya yattığı 31.08.1999 tarihinden vade sonu olan 08.03.2000 tarihine kadar yıllık %26 akdi faiz, vade sonu olan 08.03.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık %26 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının Off-Shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının talebi doğrultusunda havale işleminin yerine getirdiğini, müvekkili banka ile ... ... Ltd. Şti'den farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankanın ... ... Ltd. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı bankanın ... Şubesi'ne 31.08.1999 tarihinde 200.000 DEM yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı Banka tarafından kendisine yakın şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... ... Ltd'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, ... Ltd'nin ... ... Ltd.adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 102.258 Euro'nun (200.000 DEM) 31.08.1999 tarihinden 08.03.2000 tarihine kadar yıllık %26 akti faiz, bu tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca öngörülen oranda temerrüt faizi işletilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ş.–... (ihbar olunan) vekili temyiz etmiştir.
1-Temyiz isteminde bulunan ... davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK'nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer'i müdahale talebinde bulunmayan ...'nin fer'i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile... A.Ş. (sonraki unvanı...Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi mahkemece kabulüne karar verilen alacak miktarının dava konusu paranın ... bankasına gönderildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a bendine göre temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 31.08.1999 ila 08.03.2000 tarihleri arasındaki dönem için taraflar arasında geçersiz olan sözleşme faizinin uygulanması yönünde hüküm kurulması da doğru bulunmamış ve kararın bu yönlerden davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2. bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 2.970 TL tutarındaki peşin harcın ve başvuru harcının talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinden "31.08.1999 tarihinden 08.03.2000 tarihine kadar yıllık %26 akti faiz, bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca öngörülen oranda temerrüt faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" ibaresinin çıkarılarak yerine ''31.08.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmüne göre uygulanacak faiziyle'' hükmünün eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.