MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/86-2012/282 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26/10/2007 tarihinde "Televizyon Dizi Film Oyuncu Sözleşmesi" akdedildiğini ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe girdiğini, bu sözleşme uyarınca davalının ... isimli televizyon kanalında yayınlanan "..." isimli dizinin 10 bölümünde başrol oyuncusu olarak görev aldığını, ancak davalının bu sözleşmenin aslına ve ruhuna aykırı davranarak ... kanalında yayınlanan "..." adlı başka dizide de başrol oynamaya başladığını ve müvekkilinin dizi çekimlerine habersiz ve mazeretsiz olarak gelmemeye başladığını, davalının sorumsuz davranışı sonucu diziye ait tüm senaryonun değiştirilmek zorunda kalındığını, daha sonra da mecburen dizinin bitirildiğini, tarafların akdettikleri işbu davaya konu sözleşmenin 22.01 maddesi ile, taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi durumunda sözleşmeyi ihlal eden tarafın diğer tarafa 140.000 TL cezai şart ödeyeceği hususunun belirlendiğini ileri sürerek 140.000 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilenin aksine, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye davacı tarafın aykırı davrandığını, davacının sözleşmede düzenlenen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ödemeleri süresinde yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, ayrıca müvekkilinin başka dizide rol aldığını davacı tarafın bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı yapımcı ile yaptığı sözleşmede, sözleşme süresince yapımcının izni olmadan başka bir televizyon dizisinde görev üstlenmemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen, bu maddeye aykırı davrandığı ve dolayısıyla sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşmenin 22. maddesinde de, ihlal eden tarafın diğer tarafa 140.000 TL cezai şart ödeme zorunda olduğunun belirlendiği, her ne kadar bu maddede tarafların cezai şartın indirilmesini talep hakkından vazgeçtikleri de belirtilmiş ise de, BK 161. maddesinde belirtildiği üzere, tayin edilen cezai şart miktarı ve
ihlalin niteliği ile tarafların sair durumları nazara alındığında, hakimin tespit edilen cezai şarttan indirim yapmasına bu maddenin engel olmadığı gerekçesiyle cezai şart miktarının %50 oranında indirilmek suretiyle 70.000 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 28/03/2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm temyiz süresi geçirildikten sonra, davacı vekili tarafından 18/04/2013 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir. HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcının ve 25,20 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.742,00 TL temyiz ilam harcının da temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy