MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/539-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ozmoz Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, kendisinin şirket ve ortaklıktan ayrılma talebi üzerine müvekkili ile şirket müdürü davalı ... ve diğer davalı kefili arasında 02.05.2010 tarihli taahhütname düzenlendiğini, taahhütnameye göre müvekkiline 107.000,00 TL'nın 2012 yılı mart ayına kadar ödenmesi ve kabul etmesi halinde mart 2012 tarihli senet verilmesinin kararlaştırıldığını, senedin düzenlenmiş olmasına rağmen müvekkiline verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, bu konuda başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 107.000,00 TL'nın 24.04.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının davaya dayanak olarak sunduğu belgenin geçerlilik kazanmadığını, zira taahhütnamenin geçerlilik kazanması için davacının şirket hisselerini usulüne uygun şekilde devir etmesi gerektiğini, bu yönde yapılmış geçerli bir devir bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, davacının geçerli bir hisse devri bulunmadığını, bu nedenle taahhütnamenin geçerlilik kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında T.T.K.nun 595. maddesine uygun yapılmış bir hisse devri sözleşmesi yapılmadığından taahhütnamenin yürürlüğe girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy