MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2012/128-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı THY A.O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı Touch It Technologies Kol. Şti. tarafından Danimarka'da mukim dava dışı AV Huset A/S isimli alıcı firmaya gönderilen 1 adet LCD televizyonun davalı ...Ş.'ne hasarsız olarak teslim edildiğini, nakliyenin de bu davalı firma aracılığı ile diğer davalı sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, alıcı firma tarafından emtianın kırıldığı gerekçesiyle teslim alınmayıp, iade fatura ile müvekkilinin sigortalısına geri gönderildiğini, müvekkili tarafından sigortalının hasarının ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.353,00 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 22.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin acente sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, fiili taşımanın diğer davalı tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...O. vekili, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığını, davacının ancak sınırlı sorumluluk miktarını aşmamak kaydıyla gerçek zararını talep edebileceğini, faiz miktarının da sınırı aşamayacağını ve yine davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın, davalı şirketin, diğer davalının acentesi olması nedeniyle husumetten reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise, emtianın davalının sorumluluğunda nakliyesi sırasında hasarlandığı ve hasar miktarının davacı tarafından sigortalısına ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.585,87 TL rücu tazminatının davalı ...O.'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı THY A.O. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı THY A.O. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı THY A.O. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 182,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı THY A.O.'dan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.