MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... olarak görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2012/576-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili lehine düzenlenen 3 adet banka teminat mektubunun, muhataplardan teslim alındıktan sonra kaybedildiğini, teminat mektuplarının asıllarının bankaya iade edilmemesi nedeniyle, başka ticari işleri nedeniyle teminat mektubu almakta güçlük yaşadığını ve halen kaybolan teminat mektupları için komisyon ödemeye devam ettiklerini ileri sürerek 3 adet teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, banka teminat mektupları TTK'nunda sayılan kıymetli evrak niteliğinde olmadığından iptalinin istenemeyeceği, öte yandan 6102 sayılı TTK'nın 82/7. fıkrası uyarınca iptal isteminde bulunabileceği düşünülse dahi dilekçesine ekli belgelerden teminat mektuplarının zayi edildiğinin en geç 2011 yılı kasım ayında öğrenildiği, davanın ise yasada belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra, 02/11/2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy