MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2011/1460-2013/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Sayıştay Şubesi'nde bulunan hesabından, Garanti Bankası'nda bulunan başka bir hesaba, müvekkilinin bilgi ve muvafakatı dışında iki seferde 8.834,50 TL ve 5.250,00 TL EFT yapıldığını, bu havalelerden müvekkilinin davalı bankanın güvenlik merkezinden gelen telefon üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin yapılan işlemlerden bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine 8.834,50 TL'lik miktarın hesabına geri yatırıldığını, EFT'nin davalı bankanın internet şubesinden müvekkilinin hesaplarına girilerek yapıldığını ve paraların diğer davalı ... adına kayıtlı Garanti Bankası'nda bulunan hesaba gönderildiğinin tespit edildiğini, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından yapılan EFT bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.250,00 TL'nin olay tarihi olan 16.2.2011 tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili, davacının ihmal ve kusuru olmaksızın iddia edilen havale işlemlerinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını, gerek sözleşme hükümleri gerekse de yasal mevzuat yönünden üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu itibarla müvekkiline husumet de yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın müvekkili yönünden husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'e tebligat yapılamamış, davalı vekili 07.06.2012 tarihli dilekçe ile bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından internet bankacılığı hesap bilgileri ve şifrelerinin 3. kişiler tarafından ele geçirilmesini önleyecek şekilde güvenlik sistemi oluşturulmadığı ve bu kapsamda güvenli elektronik imza kullanımının zorunlu hale getirilmediği, oluşan zararda bankanın %100 oranında kusurlu olup, davacının uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın davalı banka yönünden kabulü ile 5.250 TL'nin işlemin yapıldığı 16.02.2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, diğer davalı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Akbank T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Akbank T.A.Ş.'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy