MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2011/153-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya da geçici işçi olarak ikamet ettiği sırada TC Ziraat Bankası-Akay/Ankara şubesindeki döviz hesabının TC Ziraat Bankası Bingöl şubesine naklettirmesi için oğlu ...'i vekil tayin ettiğini, ancak TC ... Başkonsolosluğunca düzenlenen 27/12/2001 tarihli hususi vekaletnameden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından oğlu ...'e para çekme yetkisi verilmediğini, müvekkiline 2002 yılında davalı Ziraat Bankası Bingöl Şube Müdürlüğü tarafından telefon aracılığı ile ulaşıldığını ve hesabında bulunan 66.000 DM'nin döviz cinsleri ve kurlarındaki değişiklik sebebiyle 33.000 Euro karşılığında yeni bir döviz tevdiat hesabının açıldığını, paranın bu hesapta bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilinin aradan bir kaç yıl geçtikten sonra yurda kesin dönüş yaptığını, hesabındaki paranın çekilmiş olduğunu öğrenmesi üzerine büyük bir çöküntü yaşadığını, müvekkilinin hesabındaki parasının kim tarafından çekildiğinin bilinmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait hesaptaki paranın davacının bilgisi dahilinde oğlu ... adına açılan hesaba aktarıldığı daha sonra oğlu tarafından da ... adına açılan hesaplara ''... tarafından ödenmiştir'' kaydı düşülerek para yatırıldığını, davacının Akay/Ankara şubesi nezdindeki 33.229,76 Euro bakiyeli döviz hesabının 27/12/2001 tarihinde Bingöl şubesince düzenlenen provizyon notu ile kapatıldığını, hesapta bulunan paranın Bingöl şubesi nezdinde oğlu ... adına açılan 263869 nolu altı ay vadeli döviz hesabına yatırıldığını bu işlemlerin TC ... Başkonsolosluğunca düzenlenen 27/12/2011 tarih ve 8853 sayılı vekaletnameye istinaden yapıldığı, davacının oğlu ...'in 27/12/2001 tarihinde davacıya ait ola .../..33.229,76 Euro tutarındaki paranın işlem gününde TL karşılığı olan yaklaşık 41.500 TL'yi 02/01/2004 tarihinde ''...'' açıklaması ile davacı adına açılan 3100010/464922 nolu 32 günlük vadeli TL hesabına virman ettiğini, davacı adına 02/01/2004 tarihinde 41.500 TL bakiye ile açılan vadeli mevduat hesabını 06/02/2004 tarihinde temdit edildiğini, aynı tarihte Sincan/Ankara şubesinde davacı adına açılan 1477955 nolu vadesiz mevduat hesabına 42.158 TL bakiye ile nakil edildiğini, ayrıca davacının 21/04/2004 tarihi ve daha sonraki zamanlarda açtığı hesaplarında Bingöl şubesi aracılığı ile işlem yaptığını, aile içinde çıkan anlaşmazlıklar nedeni ile davacının iş bu davayı açtığını, söz konusu işlemlerin davacının iradesi dahilinde gerçekleştirdiğini, dava konusu paranın 2004 yılında davacıya ödendiği hususu nazara alındığında davacının herhangi bir zararının bulunmadığı belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TC ... Başkonsolosluğunca düzenlenen 27/12/2011 tarih ve 8853 sayılı vekaletname ile oğlu ...'e bir kısım işlemleri yapması için yetki verdiği ancak özel yetki gerektiren para çekme yetkisini vermediği, buna rağmen oğlu ...'in davacıya ait hesaptan para çektiği, 02/01/2004 tarihinde 41.500 TL 'yi davacının hesabına aktardığı, 02/01/2004 tarihinde 58.410,52 TL'nin davacının hesabına yatırılması gerekmesine rağmen ... tarafından 41.500 TL yatırıldığı, düzenlenen vekaletnamede para çekme yetkisi bulunmamasına rağmen davalı bankanın onayı ile bu işlemlerin gerçekleştirildiği bu nedenle davacının 16.910,52 TL olan zararından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy