MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2013
NUMARASI : 2012/164-2013/14
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 tarih ve 2012/164-2013/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.. Z.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi K.E. O.tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.01.2006 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile taşıma ücretinin 1 (bir) günlük 250 TL + KDV olarak belirlendiğini, ancak bu sözleşmeye rağmen Nisan - Ekim 2006 tarihleri arasında doğmuş 7 aylık taşıma ücreti olan 61,950 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek dava konusu alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan bu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından taşıyan yanın sözleşme koşullarını yerine getirmemesi nedeniyle 31.03.2006 tarihli itibariyle fesih edildiğini, esasen davacının ifa etmediği taşıma edimine karşılık alacak talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, belirli süreli iş sözleşmesinin tek taraflı irade beyanıyla sürenin bitiminden önce feshedilemeyeceği, sürenin bitiminden önce haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi halinde tarafların sözleşme süresi içindeki zararının karşılanması gerektiği, bu nedenle takip tarihi itibarı ile sözleşmenin 3. maddesine göre yapılan hesaplamaya göre 12.390 TL kâr kaybı oluştuğu gerekçesiyle 12.390 TL alacağın temerrüt tarihi olan 30.10.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde davalı ile 01/01/2006 tarihinde taşıma sözleşmesi yaptığını, doğmuş olan Nisan – Ekim ayları 7 aylık taşıma ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise bu sözleşmeyi 31/03/2006 tarihinde feshettiğini, bu feshin karşılıklı mutabakat ile yapıldığını, bu tarihten sonra herhangi bir servis hizmeti verilmediğini savunmuş, mahkeme ise feshin haksız olduğu gerekçesiyle talep edilen döneme ilişkin kâr kaybının ödenmesine karar vermiştir.
Bu durumda öncelikle davanın sözleşmenin devamı sırasında yapılan taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkin olduğu gözetilerek taraf delilleri de değerlendirilmek suretiyle sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kâr kaybına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy