MAHKEMESİ: ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/160 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili, müvekkilinin güvenirliğinden şüphe edilmeyecek ciddi bir kuruluş olduğunu, uzun yıllardır kendi adına tescilli bulunan ve kullanmakta olduğu dava konusu markasını, somut dava nedeniyle başka bir şirkete devretmesinin sözkonusu olamayacağını, tedbirin müvekkil şirketin haklarını kısıtlayıcı nitelikte olup, müvekkilin zarar görmesine neden olacağını ileri sürerek, müvekkili adına tescilli "... " ibareli 08.05.2006 tarih ve ... numaralı markanın kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu istemlerinin kabul edilmemesi halinde tedbirin teminat şartına bağlanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, taraflarca sunulan dilekçeler ve belgelere göre itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesi hükmü gereğince karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme, ilgilileri davet eder ve tarafları dinledikten sonra itirazı karara bağlar. Taraflardan biri ya da ikisi gelmediği takdirde, mahkeme, dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir.
Somut olayda, mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacının talebi üzerine, ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine tedbir kararı verilen davalının itirazı üzerine ilgililer davet edilip duruşma yapılmaksızın evrak üzerinde karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.