MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/1464-2012/1541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da bulunan dava dışı müşterisine gönderilmek üzere 2.272.73 € değerindeki ticari malın, 27.09.2010 tarihinde müvekkilince davalılardan Fedex Trade Networks Uluslararası Nak. Ltd. Şti'nin Türkiye temsilcisi olan diğer davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı bu şirketçe kargonun kaybedildiğini ve müvekkilince konşimento üzerine taşınan malın değerinin yazılmış olmasına rağmen yazılmadığından bahisle sadece taşıma bedeli olan 61,69 TL ile sorumlu olduklarının bildirildiğini ileri sürerek, 4.230.81 TL malın değeri, 61.69 TL taşıma ücreti ve 220.04 TL gümrük müşavirlik ücretinden oluşan toplam 4.512,54 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Fedex Trade Networks Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 04.11.2010 tarihinde kurulduğunu, diğer davalı şirket ile aralarında herhangi bir bağlantının bulunmadığını savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, dava dışı Federal Express Europe Inc&Co VOF (FedEx) ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmeler gereğince şirketlerinin Fedex aracılığı ile taşınmak üzere teslim edilen yurtdışı gönderilerinin kabul ve Fedex'e ulaştırılması hizmetini verdiğini, müvekkilinin bu nedenle pasif husumetinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça dava konusu kargonun müvekkiline teslimi sırasında değer belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı MNG Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.'nin taşıma işinin ana tedarikçisi olduğu, dava dışı fiili taşıyıcı Fedex Trade Networks Uluslararası Nak. Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen sözleşme gereğince taşıma işini üstlendiği, dava konusu zarardan sorumlu bulunacağı, diğer davalı şirketin taşımanın yapıldığı tarih itibari ile henüz kurulmamış olduğundan taşıma ilişkisinin içerisinde bulunamayacağı, oluşan zararın 4.749,82 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 4.512,54 TL'nin 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davanın davalı Fedex Trade Networks Uluslararası Nak. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 241,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy