MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2012 tarih ve 2011/163-2012/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "İade Parça Toplama Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede, davalı tarafından sigortalanan ve davalıya ait bölge müdürlükleri sorumluluk sahası içinde onarımı yapılan araçların tüm hasarlı ve hurda parçalarının müvekkili tarafından toplanacağı, davalının hasar dosyalarındaki parça toplama esas bilgilerini internet ortamında müvekkiline verileceği ve müvekkilinin de davalıya aylık 26.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemelerde gecikmesine rağmen davalının sözleşmeyi feshetmediğini, borcu yeniden yapılandırıldığını, ancak davalının parça toplama bilgilerine ulaşmayı sağlayan kullanıcı kodunu bloke ettiğini, müvekkilinin 83 gün çalışamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödemekle yükümlü olduğu aylık bedeli ödemeden imtina etmesi üzerine taraflar arasında bir protokol düzenlendiğini, davacının bu protokole gereği ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, kendi borcunu ifa etmeyen davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 818 sayılı BK'nın 81. maddesine göre kendi edimini yerine getirmeyen, getirmeyi teklif dahi etmeyen davacının, davalı ediminin ifasını talep edemeyeceği, davalının alacağını tahsil etmediği sürece parça toplanmasına ilişkin bilgileri vermek zorunda olmadığı, davacının kendi temerrüdünden kaynaklanan zarara katlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy