MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2006/231-2012/502 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmazların davalıların borcundan dolayı ... A.Ş'ye verildiğini, müvekkillerine ait dairelerin davalıların borcundan dolayı dava dışı bankaya verilmesinden önce davalılar ile bir protokol yapıldığını, yapılan bu protokolde her bir dairenin değerinin 100.000 TL olarak belirlendiğini, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen protokol gereklerinin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, 5 dairenin iade edilmediği gibi 500.000 TL bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacılara karşı şahsi sorumluluğunu gerektiren bir protokolün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirketin dava sırasında ihyasına karar verilmiş ve tasfiye halindeki şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağı protokolde davalı ...'un isminin bulunduğu yerde yazılı "müteselsil kefil" yazısının belgeye sonradan ilave edilmiş olduğu, bu durumda davacıların bu protokole dayanarak bu davalıdan alacak talep etmelerinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden ise, davalı şirketin ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve protokol metninde davalı ...'un şirketin taahhüdünden kendi malvarlığı ile sorumlu bulunduğuna dair bir beyan bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 7.399,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.