MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2013 tarih ve 2009/492-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'nin %93 payına sahip olduğunu, 2002 yılında hisselerin davalı ... ve ...'ya tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiğini, işçilerin kıdem tazminatından devralanların sorumlu olduğunun belirlendiğini, buna rağmen iş mahkemelerinde müvekkilinin davalı olarak gösterildiğini, icra dosyasına 1.424.090,97 TL ödeme yaptıklarını, davalı ...'nın ihale tarihindeki belediye başkanı, davalı ...'nın ise ihale komisyonu başkanı olduğunu, teminat mektubunun taahhütler yerine getirilmediği halde iade edildiğini ilei sürerek, 100.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ... ve ... yönünden feragat beyanında bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... ve... yönünden davadan feragat edildiği, davacının Yeni Belde A.Ş.'ne ait hisselerinin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği, 119 adet işçinin kıdem tazminatlarına ait borcun şirkete ait olduğunun taahüt edildiği, davacının icra takibine ödeme yaptığı gerekçesiyle, davalı ... ve... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ...yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davada vekille temsil edildiklerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davadan feragat deliller toplandıktan sonradır. Bu itibarla vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm bölümünün 6. fıkrasında geçen "1.320 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak, yerine "10.050 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresi yazılarak kararın bu şekli ile davalılar ... ve... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden ... ve...'ya iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.