MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2012/56-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Banka'dan Japon Yeni üzerinden konut kredisi kullandığını, kredinin kullanıldığı tarihten sonra Japon Yeni kurlarında artışlar meydana geldiğini bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin kur riskinin tüketiciye yüklenmesi sebebiyle haksız şart niteliğinde olan 9. maddesinin iptal edilmesini ve kredi sözleşme tarihindeki kurdan TL'ye çevrilip TL bazında aynı nevide konut destek kredilerine uygulanan faizlerin her yıl için en düşük miktarı baz alınarak uygulanıp dava tarihinden itibaren aylık ödemelerin sabit TL taksitler olarak ödenmesi konusunda uyarlama yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin döviz üzerinden kullanılmasını davacının tercih ettiğini, sözleşmenin yapıldığı dönemde Japon Yeninin TL'ye oranla faiz oranlarının çok daha cazip olduğunu, Japon Yeninin değerindeki artışta davalı Banka'nın bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı Banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davaya konu kredinin ticari kredi olup somut olayda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının 4077 sayılı Yasa kapsamında tüketici olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK.nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru ve ....30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy