MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2012tarih ve 2012/416-2012/416 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında imzalanan ....05.2012 tarihli borç itfa sözleşmesine istinaden, aynı tarihte farklı vadelere sahip 56.000 Euro bedelli senetler düzenlendiğini, bu senetlerden 30.08.2012 vadeli senedin ödenmemesi üzerine, borçlu şirkete protesto evrakı gönderildiğini, buna rağmen senedin ödenmemesi üzerine bu senede dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını, bu esnada borçlunun acele bir şekilde mal kaçırmaya, taşınır ve taşınmaz mallarını devretmeye çalıştığını öğrenip gözlemlediklerini, alacağın herhangi bir rehin ile teminat altına alınmamış olduğunu ve borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını kaçırarak müvekkilinin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması sebebiyle, talep dilekçesi ekinde sunulan 30.09.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30...2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.11.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30...2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30...2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.01.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 28.02.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.03.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.04.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.05.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.06.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.07.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.08.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.09.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30...2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30.11.2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, 30...2013 tarihli 56.000 Euro bedelli, toplam bedeli 896.000 Euro olan 16 adet senet için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 30.08.2012 ödeme günlü 56.000 Euro bedelli senet yönünden vadesinin geçtiği, ödememe protestosu ibraz edildiği ve rehinle teminat altına alınmamış olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin talebin kabulüne ve 128.632,00 TL'lik alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiayaten hacizne, diğer senetler yönünden muacceliyet şartının gerçekleşmediği ve senetlerin ekinde yer alan belgeler birlikte değerlednirildiğinde konunun yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece, 30.08.2012 ödeme günlü senet yönünden talebin kabulüne, diğer senetler yönünden ise muacceliyet şartının gerçekleşmediği ve konunun yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, vadesi gelmemiş bonolarla ilgili borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda delil ibraz edilmemiş bulunmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy