MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2012/213-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10/01/2000 tarihinden 29/05/2010 tarihine kadar ... ve ... isimli şahısların yanında saatçi olarak çalıştığını, müvekkilinin sigorta kayıtlarını kontrol ettiğinde çalıştığı yaklaşık 10 yıllık sürenin sadece 1.5 yılında (27/09/2006-30/07/2008) sigorta primlerinin yatırıldığını, diğer sürelerde ise sigortasız çalıştırıldığını, müvekkilinin gerek tazminatının ödenmemesi gerekse sigortasız olarak çalıştırılması sebebiyle bu şahısların ve SGK aleyhinde 15/06/2010 tarihinde Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2010/571 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın devamı esnasında 135577 Ticaret Sicil Numaralı İnci Saatçilik Kuyumculuk Gümüş Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. 13/09/2010 tarihinde tasfiye edildiğini ve kapatıldığını, yapılan tasfiyenin muvazaalı olduğunu, açılan bu davanın husumetten reddedildiğini, bu nedenle Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2011/562 Esas sayılı dosyası ile davaya konu şirketin kurucularından ... aleyhine ikinci kez hizmet tespiti istemli dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, Ankara 4. İş Mahkemesi'ndeki davanın 12/04/2012 tarihli celsesinde mahkemece taraflarına tasfiye edilen ya da kapatılan şirketin davaya dahil edilmesi ya da ihya davası açılması için süre verildiğini, davaya konu şirketin kapatılmış olması nedeniyle davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davaya konu şirketin tasfiye edilme kararının kaldırılmasına, konu şirkete yeniden tüzel kişilik kazandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiyenin muvazaalı olmadığını, davacının hizmet tespitini talep ettiği dönemlerde söz konusu şirkette çalışmadığını bu nedenle dava açmakta ve ihyada hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, davalı şirkette çalıştığı dönemde sigorta primlerinin yatırılıp yatırılmadığı, şirketin kapatılmasının muvazaalı olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının davalıdan işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığının yargılama ile belirleneceği ve Ankara 4. İş Mahkemesi’nde davaya devam edilebilmesi için kapatılmış bulunan şirkete davanın yöneltilmesi gerektiği, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ... peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy